Данная рубрика представляет собой «уголок страшного» на сайте FantLab. В первую очередь рубрика ориентируется на соответствующие книги и фильмы, но в поле ее зрения будет попадать все мрачное искусство: живопись, комиксы, игры, музыка и т.д.
Здесь планируются анонсы жанровых новинок, рецензии на мировые бестселлеры и произведения, которые известны лишь в узких кругах любителей ужасов. Вы сможете найти информацию об интересных проектах, конкурсах, новых именах и незаслуженно забытых авторах.
Приглашаем к сотрудничеству:
— писателей, работающих в данных направлениях;
— издательства, выпускающие соответствующие книги и журналы;
— рецензентов и авторов статей и материалов для нашей рубрики.
Обратите внимание на облако тегов: используйте выборку по соответствующему тегу.
Помнится, во времена не столь уж отдаленные (до повсеместного распространения интернета и технологии Smart TV), чтобы выяснить, что интересного можно посмотреть по телевизору сегодня вечером, приходилось брать в руки программу передач и изучать репертуар каждого канала.
В газете, которой лично мне довелось пользоваться, как правило, сплошным цветом выделяли тот или иной "фильм дня". И обычно, если в планах была трансляция "Нечто" (The Thing, 1982), то эта картина неизменно и вполне заслуженно становилась "главным блюдом" вечера.
Именно из краткой печатной аннотации я впервые узнал, что лента Джона Карпентера является экранизацией повести Джона Кэмпбелла "Кто идёт?". И, конечно же, мне очень сильно захотелось ознакомиться с ней.
Правда, первоисточник шикарного "Нечто" не произвел на меня большого впечатления и показался прежде всего каким-то скомканным. То есть, мне не удалось погрузиться в сюжет с головой и проникнуться тем ужасом, с которым были вынуждены столкнуться сотрудники антарктической станции.
Поэтому легко понять насколько я был рад, когда несколько лет назад среди рукописей Кэмпбелла был обнаружен текст романа "Ледяной ад", который представляет собой полную версию истории противостояния горстки людей с хитрым порождением иного мира.
Миссию по выпуску книги на русском языке взяло на себя издательство "Terra Foliata". В планах публикация романа в твердом переплете с оригинальными иллюстрациями и журнальными изображениями 1938-го года к повести "Кто идёт?".
Сбор средств ведется на платформе planeta.ru, где можно подробнее прочитать про этот проект.
Поэтому если вам, как и мне, любопытно, какие же кошмарные тайны скрывает "Ледяной ад", то самое время перейти по ссылке и поддержать столь крутое и нужное начинание!
Не буду скрывать, что еще перед ознакомлением с финальной частью трилогии Дэвида Гордона Грина о маньяке Майкле Майерсе меня терзали смутные сомнения насчет ее качества. Все-таки предыдущая картина вышла настолько "хорошей", что в успех нового пришествия знаменитого душегуба в провинциальный Хэддонфилд верилось с трудом. Тем не менее, я старался заранее не накручивать себя и принимаясь за просмотр последнего "Хэллоуина" попытался отбросить все негативные мысли прочь.
Однако долго сохранять спокойствие я не смог и уже к середине фильма начал искреннее негодовать от того, во что криворукие киноделы превратили столь любимую мной франшизу. Если честно, такого лютого бреда я не ожидал увидеть.
Взять хотя бы завязку истории. С событий второй картины прошло четыре года. Майкл Майерс, убив дочь Лори, бесследно исчезает. А сама бабушка Строуд вместе с внучкой Эллисон пытается забыть кошмар и переезжает в новое просторное жилище, вокруг которого нет даже примитивного забора.
Напоминаю, речь идет о той же Лори, которая в "Хэллоуине" 2018-го сделала из своего дома крепость, организовала в нем секретный подвал-убежище, напичканный оружием, и каждый день ждала, что бугимен в белой маске придет по ее душу. При том что последний сидел за семью замками в охраняемой психиатрической лечебнице.
И вот спустя несколько лет нам показывают старушку Строуд, которая каким-то макаром излечилась от хронической паранойи и кайфует на пенсии, в свободное от бытовых забот время занимаясь написанием книги о ее борьбе с Майклом. И плевать она хотела на разгуливающего на свободе инфернального маньяка. Шикарно, чего уж там!
Теперь давайте обратимся непосредственно к Майерсу. Все-таки любопытно, где он прозябал все эти четыре года. Может с ним что-то случилось? Как вариант, сел в тюрьму за неправильную парковку украденного автомобиля или за то, что пытался стащить из магазина новенький блестящий тесак (а что... с реальными убийцами иногда происходили подобные конфузы).
Но нет. Наш Майкл все эти месяцы проторчал в местном канализационном коллекторе (аки Пеннивайз), куда таскал тела случайных жертв (видимо, крысы оказались не вкусными или быстро иссякли). Причем, никто из жителей Хэддонфилда не догадывался, что их главная знаменитость опустилась до уровня бомжа и что рядом с ними стали пачками пропадать люди. Вот же чудеса!
Кстати, в пользу того, что Майкл трансформировался в немощного бродягу указывают еще два факта. Во-первых, теперь, чтобы кромсать невинных, ему понадобился помощник (что, мягко говоря, нонсенс). А во-вторых, то как с Майерсом обошлись в финале фильма очень напоминает способ избавления от ненужного мусора. Собственно, в ходе просмотра трудно не заметить, что сценаристам антагонист был совершенно не интересен. Поэтому и в кадре он присутствовал, дай бог, минут двадцать из почти двухчасового хронометража, и умертвили его предельно стремительным и банальным образом, превратив его тело в аналог мешка со старым барахлом, которому прямая дорога на свалку.
Но что же тогда занимало умы создателей картины вместо Майкла и дела всей его жизни? Ну, например, диалоги: Лори с шерифом, Лори с внучкой, Лори с новым парнем Эллисон и т.д. В общем, драма в каждом кадре и драмой погоняет. Куда уж тут до саспенса и рек крови! Ведь еще не все персонажи пообщались друг с другом!
Кошмар, одним словом. Радует только то, что этот цирк с конями наконец-то завершился. Уж не знаю, что там за сладкие песни Гордон Грин с товарищами пели студийным боссам, но лично для меня очевидно, что ни он, ни его соавторы понятия не имеют о том, как снимать слэшеры и даже близко не осознают суть истории, когда-то давно придуманной Джоном Карпентером и Деброй Хилл. Короче, бездари в чистом виде, решившие, что уж они-то снимут по-настоящему крутое продолжение оригинального "Хэллоуина". Вот только кроме откровенного бреда, они не смогли родить ничего путного.
Оценка: 2/10.
P.S. Все же поворчу еще немного о финале. Помню, когда я впервые увидел развязку "Хэллоуин: 20 лет спустя", то был действительно шокирован ее внезапностью и смелостью Лори, которая невзирая на толику сочувствия, которая еще оставалась в ее сердце по отношению к Майклу, все-таки смогла пересилить себя и покончить со злом раз и навсегда. И по сей день сцена с автомобильной аварией выглядит крайне эмоциональной. Аж до мурашек!
Ну а что там в "Хэллоуин заканчивается"? Методичное убийство, демонстративная процессия с телом через весь город и унылая дробилка. Мощнейший креатив, не иначе...
Скорее всего я не упоминал об этом ранее, но ваш покорный слуга уже давно является поклонником франшизы "Хэллоуин". Точнее с тех самых пор как однажды в детстве, благодаря стараниям режиссера Джона Карпентера, перенесся в тихий маленький городок Хэддонфилд и стал свидетелем жуткой резни, учиненной сбежавшим из психиатрической лечебницы опасным пациентом Майклом Майерсом.
Поэтому каждый новый фильм о бессмертном маньяке в белой маске автоматически попадает в мой список картин для обязательного просмотра. Вот и "Хэллоуин убивает" (Halloween Kills) не избежал этой участи, даже с учетом того, что от его предшественника я остался не в восторге.
Второй фильм заявленной трилогии стартует там же, где завершился первый. Лори вместе дочкой и внучкой держат курс в больницу, встречая по пути команду пожарных, спешащих к охваченному пламенем дому Строуд. Прибыв на место, борцы с огнем натыкаются на Майкла, который без особого труда вырезает всю бригаду, после чего отправляется на поиски сбежавшей от него дичи.
Но жители Хэддонфилда, среди которых постаревшие Томми и Линдси (дети из оригинальной картины Карпентера) и медсестра Мэрион и шериф Брэкетт (оттуда же), оказываются тоже не лыком шиты и решают сами поймать душегуба, дабы раз и навсегда покончить со злом.
Собственно, вся картина и посвящена тому как кипящие от праведного гнева горожане ищут Майерса (и нелепо гибнут от его рук). Все, больше творению Дэвида Гордона Грина предложить нечего. Лишь откровенно дурацкую беготню за психопатом обделенных интеллектом людей.
И да, я осознаю, что "Хэллоуин убивает" — это слэшер и у него есть свои жанровые законы. Но, ей-богу, должна же быть в фильме хотя бы парочка адекватных персонажей! Иначе мне, как зрителю, просто не за кого будет переживать. Именно это и происходит в сиквеле: герои, придуманные усилиями аж трех сценаристов, умирают со стремительной скоростью, словно они попали на конвейер мясокомбината, а мне ровным счетом плевать на их судьбу. Даже как-то становиться неудобно за Майкла. Все-таки человек уже в возрасте, а ему постоянно досаждает толпа идиотов, которые сами же бросаются на его нож. Нет покоя грешной душе...
Ну ладно, это все лирика. Я думаю, что вы и так уже поняли, насколько меня взбесила недалекость персонажей. Зато по части насилия и натуралистичных подробностей "Хэллоуин убивает" вполне затыкает за пояс прошлые ленты франшизы, по уровню жестокости вплотную приближаясь к ремейку Роба Зомби. Только от хлещущей направо и налево кровищи тоже мало толку, поскольку ни один из жителей Хэддонфилда... А хотя ладно, не важно.
Короче говоря, если хоррор для вас — это прежде всего мочилово, ради которого вы готовы почти на два часа отключить мозг, то свежая работа Гордона Грина вас определенно порадует.
Однако если вы обратитесь к фильму за атмосферой и саспенсом (которыми, к слову, славился шедевр 1978-го года), то на сто процентов будете разочарованы: в картину не завезли ни того, ни другого. И даже несмотря на то, что весь хронометраж сопровождает знакомый тревожный саундтрек, он не способен ни нагнать страх, ни хотя бы чуть-чуть заставить тебя почувствовать себя не в своей тарелке. Культовые мелодии Карпентера нужны в фильме лишь в качестве фан-сервиса. Точно так же как и "воскрешенные" Томми, Линдси и прочие, которые абсолютно никак не повлияли на развитие истории.
Что ж, теперь будем ждать финал трилогии. Возможно он получится лучше, чем "Хэллоуин убивает", который вышел максимально бессмысленным и беспощадным. Хотя требовать чего-то стоящего от промежуточного продолжения, наверное, тоже было крайне глупо с моей стороны.
«Туман» 1980 года, режиссёром, сценаристом и композитором которого является Джон Карпентер, окупился десятки раз при бюджете в миллион долларов, получил «Приз критики» на французском кинофестивале в Авориазе и номинировался на «Лучшие спецэффекты» и «Лучший фильм ужасов» в американской премии «Сатурн» Академии научной фантастики, фэнтези и фильмов ужасов. Одноимённый ремейк 2005 года, снятый Рупертом Уэйнрайтом, не понравился публике настолько, что стал лауреатом в номинациях «Худший фильм» от международного журнала «Fangoria» и «Самый не страшный хоррор-фильм» от Лос-Анджелесского объединения любителей и кинокритиков «The Stinkers Bad Movie Awards». На мой взгляд, оба фильма оценены по заслугам: первый смотрится и сейчас, несмотря на устаревшие за сорок лет актёрские приёмы и технические эффекты, второй воспринимается как проходной, толерантно-уступчивый, ситуационно неправдоподобный и подростково-пошлый. Странно то, что обе картины объединяет Эдгар Аллан По, точнее, используется прямое цитирование строк его стихотворения, эпиграфом в оригинале и скрытое в послесловии ремейка: «Разве всё, что мы видим, или нам кажется, что мы видим, Это не мечта внутри нашего огромного сна?» Речь идёт о поэме «A Dream Within A Dream», переводимой как «Сон во сне» или «Мечта во сне». Предлагаю ознакомиться с её текстом в переложении В. П. Фёдорова, поскольку он сохранил многозначность английского «Dream»:
Целую в лоб, — прощай! Прости!
Раз’единяются пути —
И завтра розно нам итти.
Я вижу: ты права была —
Все в жизни — Сновиденье, мгла.
Надежды отлетели прочь, —
Их день развеял, или ночь? —
Зачем гадать, искать ответ, —
Они мечта… их больше нет.
И всё, чем жили мы, поверь —
Виденья смутных снов теперь!
У моря буйного сижу
И за игрою волн слежу —
И слушаю хорал морской.
Я горсть песку зажал рукой —
Песчинки… мало… — и скользят
Меж пальцев, сыпятся назад —
К бежалостным волнам спешат.
Возможно-ль крепче руку сжать
И золотинки удержать?
— Туманятся глаза слезой:
Не сохранил я ни одной!
— Ужели всё, чем я живу,
Мечта — во сне — не наяву?
Коротко о сюжете фильмов. Прибрежный американский городок, выросший из нищего рыбацкого поселения, готовится отмечать свой столетний юбилей. Именно под эту дату ночью с моря наползает неестественный туман, начинают происходить странные события полтергейстного типа, пропадают и гибнут люди. Наконец, появляется парусный корабль-призрак, с которого на берег сходят разгневанные духи, мстящие за что-то потомкам отцов-основателей города. Есть четыре острых момента: выяснение причины гибели рыбаков, застигнутых туманом в море накануне основных событий, наблюдение и отчёт за продвижением тумана ведущей местной радиостанции, попытка спасения оставленного дома ребёнка ведущей и, наконец, раскрытие некой тайны из прошлого, послужившей причиной нападения призраков в настоящем. Все эти ключевые сцены есть в обоих фильмах, и разница в подаче трёх первых из них обусловлена одной лишь современной модой. К примеру, герои становятся моложе и обнажённее, скрытая любовная линия преподносится как неприкрытый «любовный треугольник», появляются лишние персонажи (незамерзающие «девчонки-танцевалки» и выживающий вопреки всему дублирующий запись видеокамеры афроамериканец), убийства показываются со всеми подробностями, женщины становятся активнее, появляются бестолковая динамика и несуразный экшен, компьютерная зрелищность и кочующие по «ужастикам» штампы. Всё это достаточно предсказуемо. «Соль» в последней сцене – причине возвращения мстителей с того света, и об этом подробнее.
«Туман» Карпентера безусловно лучше по стилю, качеству исполнения и воздействию на зрителя, но в нём преступление основателей города было материальным и юридическим, а искупление подано в христианских ветхозаветных тонах. При чём здесь, спрашивается, Э. А. По? Для чего он цитировался? Чтобы показать мечты, рассыпающиеся в пыль, и ускользающие, как песок сквозь пальцы, богатство и надежды земные? Этого явно недостаточно, ведь почти в каждом стихотворении поэта есть тоска по утраченной, погибшей до срока возлюбленной, и цитируемая в обоих фильмах поэма также не является исключением. При всех своих недостатках, вторичности сценария и слабости исполнения именно «Туману» Уэйнрайта удалось развить эту намеченную, но оставленную без внимания и не реализованную Карпентером тему утраченной любви, конкретной потерянной женщины. К сожалению, неряшливо, рвано и без должного акцента: вместо «нового прочтения» ремейк смог выдать лишь наложенный поверх основного второстепенный сюжет, сахарные фигурки жениха и невесты на пластмассовом торте.
В своей песне "Lost in America" великий и ужасный Элис Купер сетовал на то, что у него "нет девушки, потому что нет машины".
У подростка Арни Каннингема — одного из главных героев романа Стивена Кинга "Кристина" — была схожая проблема, пока он в буквальном смысле слова не наткнулся на побитый временем (и хулиганами) автомобиль "Плимут Фьюри" 1958-го года выпуска, тихо и мирно стоявший на лужайке перед домом ворчливого старика Роланда Д. Лебэя.
Проникшись к рухляди, носящей имя "Кристина", самыми теплыми чувствами, Арни, не раздумывая, покупает ее и принимается за ее восстановление, попутно игнорируя настойчивые возражения со стороны родителей и своего лучшего (и единственного) друга Денниса Гилдера.
И очень скоро труды Каннингема приносят плоды: прыщи, обильно покрывавшие его лицо, исчезают, а вместо них появляется уверенность в себе, благодаря которой молодой человек набирается смелости и знакомится с самой красивой девчонкой в школе.
Но как известно, за все в этом мире нужно платить и цена за обладание Кристиной окажется действительно страшной...
Впервые с данным романом Мастера я познакомился через экранизацию культового режиссера Джона Карпентера. Картина произвела на меня сильное впечатление и поэтому я не сразу взялся за первоисточник, опасаясь, что мне будет попросту скучно его читать (аналогичная ситуация у меня была с книгой "Кладбище домашних животных" и поставленным по ней фильмом).
С тех пор прошло немало времени и вот недавно я решил освежить в памяти текст Стивена и пришел в ужас от того насколько мало из него попало в экранизацию. Первое, что бросается в глаза — это то, какими "плоскими" по сравнению с романом оказались основные действующие лица. Кинг всегда славился детальной проработкой характеров своих персонажей, благодаря чему за ними было интересно наблюдать. И "Кристина" в этом плане не стала исключением. В фильме же Карпентера нам подсунули лишь бледные тени "объемных" героев, придуманных Мастером, которым совсем не хотелось сопереживать.
Далее в картину не вошли многие важные сюжетные линии книги. Конечно, кино строится по своим законам и оно чисто физически не может уместить все, что было в романе. Поэтому я, в принципе, могу простить экранизации отсутствие эпизодов, связанных, например, с родителями Арни и его работой в автомастерской Уилла Дарнелла. Однако я искренне не понимаю, куда подевались романтические отношения между Деннисом и Ли Кэбот, имеющие колоссальное значение для развития истории. Да и расследование детектива Джанкинса вышло слишком уж скомканным (можно сказать, что его и не было вовсе).
Ну и самый существенный минус фильма — это "пропажа" Роланда Д. Лебэя, чей колоритный персонаж активно влиял на ход событий в книге. Дабы не спойлерить, не буду говорить как он это делал, но замечу лишь, что Кристина не превратилась бы в машину смерти без железной воли и неистощимой ярости ее бывшего хозяина.
Возможно, творение Карпентера получилось бы лучше, если бы ему дали больше времени поработать над ним (премьера экранизации состоялась всего через семь месяцев после публикации романа). Или если бы Кинг сам занимался сценарием. Или если бы из готовой картины не вырезали почти полчаса хронометража. Кто знает наверняка?
В одном я уверен точно, "Кристина" Стивена Кинга — это отличный мистический триллер, который не требует никаких исправлений или улучшений.
облако тэгов
